La società dei pericoli

Premetto che quanto sto per dire potrebbe generare reazioni emotive contro il sottoscritto. Alcune persone non sono capaci di affrontare certe questioni con la dovuta serenità, e, quando ci si permette di mettere in discussione certi dogmi sociali, più che difendere la propria posizione insultano l'avversario. Se siete tra queste vi avviso che qualunque commento possa costituire insulto o offesa verso il sottoscritto o verso altri che partecipano alla discussione sarà cancellato. Questo per evitare che il discorso possa essere fatto deviare producendo un clima di tensione inadatto a qualsiasi riflessione lucida.

Prendo le mosse da una notizia che lessi per la prima volta qui qualche giorno fa.

Riporto di seguito il fatto:

“MILANO - Un'assistente sociale di 30 anni è stata arrestata dai carabinieri di Milano con l'accusa di violenza sessuale: ha intrattenuto rapporti sessuali con un ragazzino di 13 anni, che doveva seguire negli studi. A denunciare la donna è stata la madre del ragazzino, che aveva intuito grazie ad alcuni sms come il rapporto tra l'insegnante e l'allievo si fosse trasformato in una relazione. I carabinieri hanno scoperto i due in intimità nell'abitazione del ragazzo. Il Comune di Milano, appresa la vicenda, ha sospeso in via cautelare i rapporti con la cooperativa per la quale lavorava l'educatrice in questione. Il contratto riguardava l'assistenza domiciliare dei minori con disagio psichico.
L'ETA' DEL CONSENSO - Ai carabinieri l'adolescente, che fra poco compirà 14 anni, ha spiegato che i rapporti sessuali avvenivano col suo consenso. La donna però è stata arrestata lo stesso: anche se il minore è consenziente, la legge ritiene violenza sessuale i rapporti con adolescenti che non hanno ancora compiuto 14 anni, e per di più l'età del consenso sale a 16 anni se la persona adulta in causa ha qualche forma di autorità sul minore oppure vive nella stessa casa. Questa norma si applica per esempio a insegnanti, catechisti, educatori, fratelli maggiori, assistenti sociali (come appunto in questo caso), medici, pubblici ufficiali. L'età del consenso sale ulteriormente a 18 anni se il fatto è commesso da un genitore (anche adottivo), da un ascendente, da un convivente di questi ultimi o dal tutore.
SMS RIVELATORI - E' stata la madre dell'adolescente, afflitto da problemi di adattamento, a insospettirsi: ha infatti trovato sul telefonino cellulare del figlio alcuni messaggi sms che inequivocabilmente lasciavano intendere una relazione intima tra lui e l'assistente sociale. Nella giornata di martedì, mentre l'educatrice era nella casa del suo assistito, è così scattato il blitz dei carabinieri, che hanno bloccato la donna in atteggiamenti sconvenienti con il minore.
SOSPESA LA COOPERATIVA - Il Comune di Milano ha deciso di sospendere cautelarmente il contratto di affidamento ai servizi di assistenza domiciliare alla cooperativa Diapason, e ha già annunciato di volersi costituire parte civile nel procedimento che sarà istruito. La cooperativa da anni aveva una convenzione con il Comune di Milano per l'affidamento dei servizi di assistenza domiciliare e recentemente aveva ottenuto l'accreditamento dal settore Politiche Sociali di Palazzo Marino. «Sono sconvolta e addolorata - ha affermato l'assessore alle Politiche Sociali Mariolina Moioli - e ho già dato mandato ai miei direttori di rescindere ogni contratto con la cooperativa, visto che è la cooperativa che fornisce al Comune ogni garanzia sui propri operatori». L'assessore ha inoltre annunciato di essersi già messa in contatto con l'avvocatura di Palazzo Marino per far sì che l'amministrazione possa figurare come parte lesa nel procedimento giudiziario aperto contro l'assistente sociale. «Ho già attivato i servizi sociali - ha concluso Mariolina Moioli - per dare tutto il supporto psicologico alla famiglia del ragazzo».
22 luglio 2009”
(Corriere della Sera).

Si noti che il ragazzo era consenziente, quindi ha partecipato al rapporto di sua volontà senza subire costrizioni o violenze.
L'assistente sociale però è stata arrestata, perché per la legge italiana il rapporto sessuale di un adulto con un minore è sempre reato se il minore ha un'età inferiore ai 14 anni, indipendentemente se questi è consenziente o meno (wikipedia).
Ora mi pare che quella sul consenso sia una legge alquanto discutibile. C'è da chiedersi innanzitutto perché l'età sia stata fissata proprio a 14 anni. Sappiamo tutti che oggi gli adolescenti sono molto meno “ingenui” di quello che erano qualche decennio fa ed è veramente difficile pensare che fino a 14 anni non si sia in grado di decidere cosa si voglia e perché, almeno per quanto riguarda le scelte immediate, come il rapporto con un'altra persona. Se a un tredicenne viene chiesto da un adulto di avere un rapporto sessuale, questi può avere due reazioni: accettare o rifiutare. Entrambe queste scelte sono legittime per ciò che concerne egli solo e non coinvolge altri individui (per cui potrebbe non essere in grado di valutare eventuali danni su altre persone). Se vuole un gelato, sarà libero di comprarlo, certo non si può dire che egli non sia in grado di decidere se vuole o no mangiare un gelato. Né che il gelataio lo abbia plagiato per indurlo a comprare il gelato. La madre potrebbe non approvare questa sua scelta e proibirgli di mangiare il gelato perché sa che gli fa male. Ma questo riguarda solo lui e sua madre, non il gelataio. Se il ragazzino va a comprarsi il gelato, la madre non può andare dai carabinieri e pretendere che questi arrestino il gelataio, anche se questi sapeva del divieto della madre.
Certo, la sessualità è una questione molto più delicata di un gelato. Ma il principio è lo stesso. La madre non può pretendere nemmeno che al gelataio venga fatta una semplice multa. Perché dovrebbe pretendere, allora, che la partner sessuale adulta di suo figlio vada in prigione, malgrado questa non abbia commesso violenza alcuna?
Ma, dicevo, della questione anagrafica. Mettevo in dubbio l'età del consenso (cioè “l'età a cui una persona è considerata capace di dare un consenso informato a comportamenti regolati dalla legge, in particolare i rapporti sessuali” (ibid.) stabilita in Italia a 14 anni. Non in tutti i paesi è uguale. Ad esempio in Francia è 15, in Canada 16, in alcuni zone degli Usa 18, in Tunisia 20. Del resto in Brasile è 13, in Spagna e in Argentina 12, nello Yemen 9 e in alcuni paesi, pochi, non esiste affatto (ivi).
Sia detto en passant che, contrariamente a quanto ci si aspetterebbe, in genere l'età è più alta negli stati considerati più “liberali” su queste questioni, come Stati Uniti, Canada, Gran Bretagna, Olanda e Francia.
In altre parole, quest'assistente sociale, se fosse vissuta in Brasile, in Spagna, in Argentina, nello Yemen o in molti altri paesi non sarebbe stata arrestata.
Allora mi chiedo: sulla base di quale principio noi stabiliamo che l'età minima del consenso debba essere di 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19 o 20 anni? Ci sono naturalmente ricerche in ambito psichiatrico e psicologico che supportano simili decisioni legislative. Ma evidentemente se le decisioni legislative sono diverse, queste ricerche hanno dato esito diverso a seconda di chi le ha condotte (e, presumibilmente, dell'interesse che aveva chi le ha condotte). Quindi questi studi non dovrebbero essere considerati attendibili. A quali di essi dovremmo dare ragione? Certo, i risultati possono variare a seconda dei diversi contesti nazionali. Ma non così tanto, non da 9 a 20 anni, a meno che non si dica che nello Yemen un bambino di 9 anni sia maturo quanto un uomo tunisino di 20 anni, o che un bambino spagnolo di 12 sia più maturo di un diciassettenne della Florida! Viceversa, se le legislazioni non sono supportate da una qualche teoria scientifica, o semplicemente logica, che legittimità possono avere? Non sarebbero giustificate da altro che dalla pura arbitrarietà dei legislatori stessi.
Ma se non si è in grado di stabilire con sicurezza quest'età minima, si ammette implicitamente che la legge possa sbagliare, ovvero che possa mandare in galera un innocente. Eppure uno dei principi fondanti di uno stato di diritto è che tra condannare un innocente e assolvere un colpevole è preferibile quest'ultima eventualità. Nel nostro caso, invece, si fa il contrario: si preferisce condannare un innocente.
Tuttavia non solo è discutibile l'età al di sotto della quale l'espressione del consenso non può essere ritenuta legalmente valida, ma l'esistenza stessa di un'età, quale essa sia, del consenso.
In Italia questa è fissata a 14 anni. Perché allora i ragazzini di 13, 12, 11, 10 anni e via dicendo non possono esprimere un consenso accettato dalla legge? Forse perché non li si ritiene in grado di capire cosa vogliono?
Ma a ben vedere questa è una posizione paradossale e anche pericolosa. Se i minori non sono in grado di capire cosa vogliono, non sono in grado di capire neanche cosa non vogliono. Se non sono in grado di capire se vogliono accettare un rapporto sessuale, non sono neanche in grado di capire se non lo vogliono accettare. Così, non solo la loro dichiarazione dovrebbe essere inutile nel caso in cui dicano di essere consenzienti, ma anche nel caso in cui dicano di non esserlo. Ovvero, se un minore che non abbia ancora raggiunto l'età del consenso dichiara di aver subito violenze sessuali, la sua affermazione non potrebbe essere ritenuta, se vogliamo essere coerenti col principio della legge in questione, legalmente valida, che mi pare un'aberrazione. Lo stupratore verrebbe perseguito comunque, perché per la legge è comunque reato, ma non ci sarebbe alcuna differenza sul piano legale tra uno stupratore e un adulto che ha avuto rapporti con un minore consenziente.
Ipotizziamo che sia stato il minore a sedurre l'adulto; se consideriamo la malizia di molti adolescenti di oggi e il precoce sviluppo fisico non è un'ipotesi del tutto peregrina. Ipotizziamo che l'adulto sedotto sia un insegnante, o come nel caso che abbiamo visto, un assistente sociale. La legge prevede che quando l'adulto ha una qualche autorità sul minore l'età del consenso salga a 16 anni (wikipedia). Ora immaginiamo una ragazzina di 15 anni fisicamente abbastanza sviluppata, come spesso sono le ragazzine di quest'età, e abbastanza maliziosa, nell'era della televisione e di internet, da fare proposte sessuali. Diciamo che si innamori del suo insegnate e lo induca ad un rapporto sessuale e che l'insegnate accetti. In questo caso entrambi i partner sono consenzienti, entrambi consapevoli di aver dato l'assenso al rapporto sessuale, eppure per la legge l'insegnante andrebbe in prigione.
Ora facciamo un altro esempio. Diciamo che un uomo adulto commetta violenza sessuale su un bambino di 8 anni. Ovvero costringa, o con la forza o col ricatto, il bambino ad avere un rapporto sessuale con lui. In questo caso il bambino rifiuta l'assenso al rapporto sessuale, contrariamente al caso precedente. A qualunque persona di buon senso quest'ultimo caso apparirebbe quantomeno assai più grave del primo, il quale risulta invece quantomeno dubbio.
Eppure per la legge, se vogliamo essere coerenti col suo spirito, i due casi si equivarrebbero. Avendo infatti ambedue i minori un'età inferiore a quella stabilita perché il consenso sia valido, la loro parola non conta. Non conta cioè che abbiano detto di essere favorevoli o contrari all'atto sessuale. Non conta che vi siano stati costretti o che lo abbiano scelto volontariamente. Dunque, legalmente, entrambi gli adulti, a parità di altre condizioni contingenti, attenuanti, aggravanti, ecc., dovrebbero ricevere la stessa identica condanna. Potrebbe valere il principio che nel secondo caso essendo l'età del bambino inferiore al primo caso il reato è più grave. Ma sarebbe un principio estrinseco alla norma che stiamo analizzando. Se entrambi i minori avessero 13 anni, un giudice scrupoloso non potrebbe che condannare entrambi gli adulti, lo stupratore e l'insegnante, alla stessa pena. Anzi, il primo, a seguire la legge, dovrebbe avere una pena maggiorata, perché aveva un'autorità sul minore, quella di essere suo insegnante. Non è che ci voglia molto a capire la paradossale ingiustizia di questa situazione, a causa di una legge del tutto errata.
Si potrebbe pensare che l'età del consenso sia troppo alta e che dovrebbe essere abbassata. Ma non è questo il punto, anche se fosse a 9 anni, il problema rimarrebbe, poiché rimarrebbe l'equiparazione legale tra stupratori e semplici partners sessuali qualora il minore non avesse ancora compiuto i 9 anni.
Obiezioni a questo modo di intendere la questione sono state sollevate già in passato.
In Francia nel 1977 alcuni intellettuali, come Michel Foucault, Louis Althusser e Jacques Derrida hanno sottoscritto una petizione che chiedeva al Parlamento di rivedere le norme su questa materia.
Nel 1978 Michel Foucault, Jean Danet e Guy Hocquenghem parteciparono a un'interessante conversazione radiofonica conosciuta con il titolo “La legge del pudore” (legge del pudore - wikipedia).
Secondo Foucault sarebbe cominciata nell'800 e proseguita nel '900 una progressiva “psichiatrizzazione della società”, che avrebbe portato a creare e a stigmatizzare la figura dei “pervertiti” (ibid.).
A ciò corrisponderebbe l'intervento della legge che acquisirebbe così lo scopo non più di condannare l'infrazione della legge, ma colui che la infrange, o per meglio dire, il criminale non è più tale perché infrange la legge, ma infrange la legge perché è criminale. Si va a colpire, quindi, una categoria di persone, il loro stesso modo di essere, e non le azioni, indipendentemente da chi le compia.
Secondo le parole di Hocquenghem: “Nel caso di un “attentat sans violence” [crimine senza violenza], il delitto nel quale la polizia non è riuscita a rintracciare alcun reato, il criminale è un criminale solo perché è un criminale, perché ha questo tipo di tendenze. Si tratta di quello che veniva comunemente definito delitto di opinione. (...) Il delitto scompare, da lungo tempo a nessuno interessa sapere se esso è stato effettivamente commesso, se qualcuno è stato ferito o meno. A nessuno inoltre importa di sapere se c’era veramente una vittima o meno” (ibid.).
Si viene così a creare quella che Foucault definisce una “società dei pericoli” fondata sulla paura della sessualità, in particolare della sessualità del bambino “il legislatore non giustificherà le misure proposte dichiarando che la moralità universale dell’umanità deve essere difesa. Dirà invece che esistono delle persone per le quali la sessualità altrui è un pericolo permanente” (ibid.).
In questa società avrà un ruolo decisivo il potere degli psichiatri e le tecniche manipolatorie da loro adottate sulle dichiarazioni del bambino: “Può essere che il bambino, con la sua sessualità, abbia desiderato l’adulto, può altresì avere acconsentito o addirittura fatto il primo passo. Possiamo anche giungere ad ammettere che è stato lui a sedurre l’adulto, ma noi specialisti, forti delle nostre conoscenze in psicologia, sappiamo perfettamente che anche il bambino che seduce corre il rischio di rimanere ferito e traumatizzato. (...) Conseguentemente, il bambino deve essere ‘protetto dai suoi stessi desideri’, anche se questi desideri lo indirizzano verso un adulto” (ibid.).
Gli psichiatri, dunque, ritengo, si ergono a interpreti delle parole del bambino, ovvero ne rigettano il significato letterale, per giungere ad uno “più profondo”, “nascosto”. Ma chi ci dice che questo secondo significato sia quello oggettivo, quello che effettivamente il bambino è intenzionato a comunicarci? L'interpretazione delle parole del minore si fonda su un assunto dogmatico: che il bambino non sia capace di esprimere la propria volontà o addirittura di comprenderla. Un assunto, se non supportato da sufficienti prove, indimostrato, e perciò puramente ideologico.
Dopotutto se le parole del bambino possono essere interpretate in un senso, possono esserlo anche in un altro. Se mettiamo in discussione l'attendibilità della lettera del messaggio che egli ci invia, dobbiamo farlo in ogni caso, anche quando parla di una violenza subita. Perché anche in questo caso il messaggio non dovrebbe necessitare di un'interpretazione? E se l'interpretazione non coincide con la lettera del messaggio perché non dovremmo dubitare di quest'ultima anche quando ci parla chiaramente di una violenza subita? È possibile, che il bambino stia mentendo, magari per vergogna, ma per capire se un bambino mente non bastano i suoi genitori, la polizia, i giudici, i tribunali, le altre testimonianze e le altre prove? Un bambino da solo potrebbe mai tenere in scacco l'intero apparato? Se fosse così facile potremmo chiudere tutti i tribunali per manifesta inutilità. Potrebbe essere, d'altro canto, che il bambino possa mentire inconsapevolmente, avendo rimosso la violenza subita. Ma ecco che qui entrano in scena gli psichiatri. Essi ci garantiscono un metodo infallibile per capirlo. E questo metodo passa per la loro autorità. Se il bambino dice che non è avvenuto alcun fatto potrebbe voler dire il contrario. Se lo ha voluto potrebbe non essere in grado di volerlo. I medici si fanno garanti della parola del bambino contro la sua stessa parola, della sua volontà contro la sua stessa volontà.
A supportare questo sistema interviene la legge, che lo dirige e ne è diretta, stabilendo che esiste un età al di sotto della quale il bambino non può volere e non può dire di volere, in tema di sessualità. Quando questo avviene neanche la madre, come abbiamo visto nel caso di cronaca, prende sul serio suo figlio.
Paradossalmente però può dire di non volere. In questo caso la sua parola è presa nella massima considerazione. Quando il messaggio del minore coincide con la tendenza “psichiatrica”, l'interpretazione non è più necessaria.
Rileverei del resto un'altra palese contraddizione. Che il bambino possa non sapere esprimere la propria volontà questo è coerente logicamente, anche se socialmente sospetto, come abbiamo visto. Ma che egli non sappia cosa volere sembra più che altro una contradictio. Il volere non è mai astratto, è sempre diretto verso un oggetto. Se egli ha voluto, non solo ha detto di volerlo, ma lo ha effettivamente voluto, ha desiderato una determinata situazione, non ha voluto quindi opporsi ad essa ma anzi l'ha gradita, come si può dire che egli in realtà non la voleva? A meno che il bambino non sia schizofrenico non può volere e non volere allo stesso tempo una cosa. Potrebbe essere indeciso. Ma è comunque diverso dall'essere contrario. Potrebbe volerlo e non volerlo nel senso che intendiamo quando diciamo “una parte di me lo voleva” nel senso che c'era qualcosa che ci faceva gradire una determinata situazione ma ad una ponderazione più attenta la respingevamo. In questo caso però vale la decisione definitiva. Se io ho scelto di avere un rapporto sessuale dopo essere stato a lungo indeciso, non si può dire, da questa mia indecisione, che io sia stato costretto a farlo. È possibile che io in seguito mi penta della mia decisione. Ma ciò non toglie che non ho subito violenza alcuna e che sono stato consenziente al rapporto.
Si potrebbe pensare che un minore, e questa forse è l'accezione più comune, non sia in grado di ponderare attentamente per fare una scelta oculata. Questa è la ragione per cui la legge fa valere l'autorità dei genitori. Ma tuttavia non giustifica l'intervento penale della legge. I genitori hanno il diritto formale di proibire al loro figlio minorenne di frequentare una data persona. Tuttavia non hanno il diritto di pretendere l'intervento della legge qualora loro figlio disobbedisca. Tantomeno possono pretendere l'arresto della persona che loro figlio ha deciso di frequentare disobbedendo al loro comando. La stessa cosa, per coerenza, dovrebbe valere per un rapporto sessuale.
Tuttavia c'è un'altra teoria che fa riferimento all'interpretazione psichiatrica precedente che sostiene che un atto sessuale tra un adulto e un bambino è sempre dannoso per quest'ultimo e per lo sviluppo della sua psiche. Ed era proprio questa concezione che Foucault criticava denunciando la tecnica manipolatoria della psichiatria. D'altra parte per quale ragione questo pericolo dovrebbe riguardare soltanto i minori di 14 anni? Perché non i ragazzi di età superiore? Del resto non sarebbe ammissibile per particolari individui uno sviluppo precoce o ritardato rispetto all'età anagrafica? E se ciò è vero, come vorrebbe il buon senso, come si farebbe a valutare questa differenza nei singoli individui e stabilire l'età esatta? Forse che la psichiatria ha a disposizione strumenti così raffinati da riuscire a compiere misurazioni con una precisione matematica? Abbiamo visto come varia l'età del consenso da paese a paese. Ciò ci fa concludere che la risposta a questa domanda è negativa.
Si tratta di una questione tutt'altro che marginale. Si tratta del controllo che la società esercita sul nostro corpo. Si tratta della criminalizzazione di una determinata categoria di persone. Come nel medioevo si perseguitavano le streghe per la loro “natura maligna”, così oggi si perseguitano i pedofili, gli incestuosi, i “perversi” in generale. Non si guarda all'effetto delle loro azioni, ma alla loro “natura”, alla loro “malattia”, “devianza”. Devono essere, per la società, necessariamente dei criminali. E ciò che li rende tali non sono le loro azioni, ma il loro stesso essere. Basta definirli per denunciarne i crimini. E questi crimini non sono violenze o atti contro altre persone, ma i loro stessi desideri, le loro stesse pulsioni, la loro stessa psiche: loro stessi. C'è in questo un'ascendenza lombrosiana, che vede il comportamento criminale connaturato alla “natura” di particolari individui.
Non è un problema d'età. Non esiste un'età anagrafica al di sotto della quale il soggetto sia incapace di intendere e di volere sessualmente.
I bambini hanno anche loro pulsioni sessuali. E ne hanno anche e principalmente nei confronti degli adulti. Questo doveva già essere chiaro dai tempi di Freud. Eppure una sedicente scienza pretende di decidere per i bambini cosa questi devono e non devono desiderare, cosa e quali rapporti debbano avere e con chi. Definisce i “perversi” e li sottopone alla propria macchina inquisitoria, così come la Chiesa definiva l'eresia e torturava le “anime deviate”. Definisce anche le “vittime” di questi perversi e i modi per salvarli dalla loro “pestilenza” che contagia l'anima, come la ciarlataneria medica del Seicento escogitava i metodi per tenersi lontani dal contagio degli “untori”.
Gli psichiatri e gli psicologi odierni ridono dei loro antenati quando questi definivano “perversioni” pratiche come l'omosessualità o la masturbazione; ma loro stessi fanno altrettanto con gli “orchi” che periodicamente contribuiscono a dare un'atmosfera horror agli organi di informazione.
I pedofili sono al centro di questa furia “medicalizzante”. La pedofilia, si ribadisce perennemente, è una malattia. I pedofili sono degli stupratori. Ciò che fanno è male. Anche se lo fanno con il consenso della loro “vittima”. Qualunque minore entri in contatto con loro è potenzialmente in pericolo. I pedofili devono essere scovati, rintracciati, pedinati, inseguiti, catturati e poi, eventualmente, curati, perché sono un pericolo per la società. La loro anima deve essere “redenta”. Nel medioevo i monaci detenevano una rozza tecnologia per farlo, una croce, una bibbia, e gli strumenti di tortura. I moderni psichiatri tutte le tecniche che secoli di ricerca scientifica hanno messo loro a disposizione.
Foucault negava la validità scientifica di quelle discipline che intendono scovare il “male dell'anima”. Probabilmente su questo si sbagliava. La malattia psichica non è un'invenzione moderna, esiste davvero. Un uomo che stupra una donna è probabilmente malato. Un adulto che compie violenza su un bambino è forse anch'egli malato.
Ma dobbiamo distinguere tra i casi in cui viene esercitata una violenza e quelli in cui l'atto sessuale avviene con il consenso di entrambe le parti. La pedofilia non è di per sé una patologia. Così come non lo sono l'omosessualità, l'onanismo, l'incesto, la zoofilia e l'eterosessualità stessa. Ciò, ovviamente, non significa che un omosessuale, un onanista, un incestuoso, uno zoofilo o un eterosessuale non possano compiere violenze. Una particolare preferenza sessuale non è di per sé un crimine o una malattia da combattere. Questo dovrebbero averci insegnato secoli di storia di persecuzioni contro i diversi. Di crimine, di malattia, si tratta, laddove subentra la violenza. Laddove per provare piacere si ricorre alla sofferenza di un'altra persona è lecito parlare, sia da un punto di vista giuridico che medico, di devianza. Laddove, invece, la società si accanisce contro l'essere stesso di una persona, qualunque esso sia, non fa che reiterare l'ennesima persecuzione.
Su questo punto ritengo che il discorso di Foucault e di altri filosofi sia perfettamente condivisibile. Il loro ragionamento ci induce a una semplice conclusione: se il bambino è consenziente non c'è né reato né “perversione” da parte dell'adulto. Questo è una conclusione logica, ragionevole, e che pure ha suscitato scomposte reazione di sdegno da parte di certi “scienziati” benpensanti. Così si è espresso il grande psicanalista Massimo Fagioli: “Foucault dice esplicitamente che è lecito violentare un bambino” (Left) oppure “E allora ricordo il pensiero criminale di Foucault che ha avuto l’idea di una sessualità umana senza identità, e dice che violentare e quindi distruggere l’identità di un bambino, è libertà” (Left).
Falso! Foucault non ha mai detto che è lecito violentare un bambino né che distruggerne l'identità sia libertà! Questa è l'interpretazione tendenziosa di un ciarlatano a torto considerato un “guru” della sinistra, osannato da politici come Bertinotti, riverito da giornali come Left su cui scrive interminabili articoli di due pagine tutte le settimane!
Per far capire il soggetto cito altre delle sue “perle” di sapienza: “a me sembra evidente che ciò che può portare a morte la sinistra è il pensiero criminale di Foucault, le idee stupide di Basaglia, il discorso razionale di Freud” (ibid.). E sì, meno male che c'è Fagioli ad aiutare la sinistra, mica uno come Foucault che ha scritto testi che continuano ad essere letti e studiati in tutto il mondo e che ha aperto un nuovo universo quello della biopolitica che si dimostra ancora oggi fruttuoso; mica “le idee stupide” di uno come Basaglia grazie al quale sono stati chiusi i manicomi; mica uno come Freud che ha fondato la psicanalisi, disciplina che permette di vivere agiatamente allo stesso Fagioli e che ha osato addirittura – orrore! – fare un “discorso razionale”. Molto meglio discutere nei salotti con Bertinotti per parlar male dei più grandi pensatori contemporanei.
“Anche se tanti, sempre, mi hanno detto che sono brutto e cattivo a rifiutare Freud, Heidegger, Binswanger, Foucault, Basaglia, io continuo a dire che i maestri della vita e del sapere sono stati quelli che parlavano per immagini. E i nomi belli sono Shakespeare, Caravaggio, Picasso, e anche Raffaello, Leonardo, e tanti. Ma soprattutto Omero che aveva capito la negazione, che non era desiderio” (ivi). Qualcuno ha detto a Fagioli che Shakespeare, Caravaggio, Picasso Raffaello, Leonardo e Omero non sono né filosofi né scienziati ma artisti? Forse non ha ancora compreso la differenza.
Questo parentesi solo per offrire un esempio del dileggio cui va incontro, da parte di chi poi parla di sinistra e di trasformazione sociale, chi si permette di mettere in discussione certi dogmi sociali che fanno riempire le pagine dei giornali e i notiziari televisivi. “Il mostro in prima pagina” è qualcosa a cui ci siamo tutti malauguratamente assuefatti e che diamo ormai per scontato.