La sconfitta storica della socialdemocrazia

Le elezioni tedesche hanno ribadito un'altra volta la sconfitta della socialdemocrazia e del suo paradigma politico-economico. Il voto ha sancito la caduta disastrosa per il SPD, un arretramento dei conservatori della CDU e una clamorosa avanzata della Linke, la sinistra del parlamento tedesco, che, assieme ai liberali, è la vera vincitrice di queste consultazioni, raggiungendo il 12% dei consensi.

La socialdemocrazia europea ha cominciato la sua parabola come braccio politico del movimento operaio, manifestando nelle sedi istituzionali l'ascesa del proletariato a promotore di progresso sociale. Originariamente la socialdemocrazia aveva la sua base dottrinale nel marxismo, in particolare nell'interpretazione di Engels e Kautsky, che le permise di conciliare la teoria rivoluzionaria con la pratica riformista. I meriti storici della socialdemocrazia sono innegabili, poiché rappresentò l'opportunità per i lavoratori di far sentire la loro voce in quelle sedi che erano appannaggio della sola borghesia. Riconoscere la parte della socialdemocrazia (compresa quella dei partiti comunisti dell'Europa occidentale che di fatto adottarono una chiara impostazione socialdemocratica come avvenne in Italia e in Francia) nei miglioramenti della condizione sociale dei lavoratori non significa disconoscerne il rovescio della medaglia, ovvero la “stabilizzazione” della classe operaia, la sua accettazione dello status quo e la perdita progressiva di qualsivoglia coscienza rivoluzionaria.

Dobbiamo distinguere due fasi. In una prima, quella della socialdemocrazia “storica”, che va dalla fine dell'Ottocento fino al Dopoguerra, seppur viene accettata una prassi politica interna alle istituzioni sociali capitalistiche esistenti, viene pur sempre teorizzata la necessità di un rovesciamento contro la borghesia in grado di superare il modo capitalistico di produzione come coronamento dell'avanzata del proletariato. Ciò non escludeva temporanee convergenze con la parte più progredita della borghesia e questo si traduceva politicamente in alleanze e governi “misti” cui i socialdemocratici prendevano parte, o avrebbero dovuto prender parte, assieme ai partiti moderati.

La seconda fase, invece, quella “classica” inaugurata negli anni Sessanta, vede l'abiura dei tradizionali principi del marxismo che fino ad allora avevano indirizzato l'azione politica riformista e che le davano un senso inquadrandola in un'ottica complessa e in un progetto di trasformazione a lungo termine. In questa fase l'accettazione di fatto dell'assetto capitalistico viene depurata dall'aspirazione, pur rimandata ad un futuro imprecisato, a superarlo, e viene così a cadere la dottrina marxista come teoria portante, si può dire, di tuttala sinistra europea. Ma perdendo un fondamento dottrinale così forte, così raffinato sul piano intellettuale e, soprattutto, capace come non mai, e in questo ineguagliato, di analizzare l'assetto borghese della produzione, viene a mancare alla socialdemocrazia ogni chiaro indirizzo e obiettivo politico e sociale a lungo termine, riducendosi in pratica a una mera variante “di sinistra” del liberalismo progressista.

Purtuttavia permane un approccio all'economia di mercato, con un accento più “pessimistico” rispetto ai nuovi parenti liberali, che vedevano i socialdemocratici impegnati quantomeno a porre un freno al capitalismo e a continuare a proporre parti del loro programma tradizionale, come le nazionalizzazioni e il ruolo attivo dello Stato in economia che li mantenevano ancora assai distanti dal liberismo “puro”.

Tuttavia anche questa seconda fase è giunta al termine alla fine della anni Ottanta e all'inizio dei Novanta, quando si è fatta strada tra le file socialdemocratiche una completa fiducia nell'economia di mercato, che ha fatto abbandonare qualsiasi progetto di nazionalizzazione di importanti comparti economici, limitandosi alla mera difesa di tutele sociali già acquisite. Dobbiamo quindi aggiungere una terza fase, che chiameremo “post-socialdemocratica” in cui si assiste all'abbandono anche dell'ultima influenza della teoria marxista, e delle venature “scettiche” nei confronti del sistema economico. Ciò ha reso l'atteggiamento dei partiti socialdemocratici identico, se non nominalmente, sicuramente de facto, a quello del liberalismo sociale – anche questo assai stemperato nel tempo, a dire il vero – che propone la conciliazione del “libero mercato” con garanzie sociali per il lavoro.

Il ruolo dello stato naturalmente ne esce fortemente ridimensionato. Da attore e principale interprete dell'economia nazionale e “redistributore” di ricchezza a mero palliativo dei “mali necessari” del capitalismo, o finanche ad agenzia di second'ordine di quest'ultimo, suo “risvolto umano”.

Un marxista sa che lo stato borghese interviene nei momenti di difficoltà del capitalismo, aiutandolo a superare (senza però mai risolverle definitivamente) crisi strutturali, come dimostra l'attuale intervento dei governi a favore della grande industria e della grande finanza contro ogni rischio di collasso interno. Questa situazione però invece di rivolgersi contro la pratica e la teoria liberista e in definitiva contro la società borghese ha finito per rafforzarla, proprio grazie a quella “sinistra” organica al capitale che fa “il lavoro sporco” che non può svolgere la sua controparte conservatrice, la quale deve difendere un “purismo” teorico di facciata. Stiamo assistendo a questo processo durante il governo Obama con l'iniezione di liquidità a favore di banche e imprese. Il capitalismo aveva bisogno di essere salvato in un momento così critico, e per farlo non poteva andare tanto per il sottile, continuando a proporre teorie fallite sul “libero mercato” e la “libera concorrenza”, per questo c'era bisogno di un progressismo di facciata che giustificasse l'intervento statale, di contro a decenni di politiche di orientamento opposto. Questo intervento non è andato a vantaggio dei lavoratori, ma ha soltanto sostenuto il profitto lasciando intatti i rapporti di produzione, ed anzi rafforzando l'egemonia del capitale ed indebolendo i salari.

In Europa spesso non c'è stato bisogno di questo “restauro d'immagine” possedendo la destra già un'ideologia in qualche modo “sociale” che le permette di giustificare uno statalismo inconcepibile negli Usa (è il caso della destra francese e del gaullismo o della cristiano-democrazia tedesca).

Che ruolo ha in tutto questo la socialdemocrazia? Col suo ultimo approdo all'economia di mercato ha legittimato “da sinistra” la privatizzazione di importanti settori e la dismissione di tutele sociali cui essa stessa aveva contribuito ad ottenere e nello stesso tempo col suo retaggio storico diventa il bastone del capitalismo nei momenti di difficoltà, pronto ad essere usato e gettato all'occorrenza.

Si può dire che questo percorso fosse contenuto in embrione già agli albori della socialdemocrazia quale sua possibile deriva. La soluzione di permettere una pratica riformista quale momentanea necessità da abbandonare non appena il proletariato conquistasse il potere ha permesso da un lato di rafforzare la propria presenza nelle istituzioni e di permettere importanti migliorie e riforme sociali a vantaggio dei lavoratori, dall'altro però è stato sempre presente come una spada di Damocle che pendeva sulla testa ad ogni riforma e ad ogni compromesso, la possibilità paventata più volte nella storia, e poi fatalmente realizzatasi, di un'abiura. La socialdemocrazia ha per così dire demolito quel muro sottile che la separava dal suo nemico, ha tradito le ragioni storiche del movimento operaio e ha “venduto l'anima” al capitale.

Il procastinare una prassi rivoluzionaria può essere un bene per un tempo relativamente breve, ma quando si prolunga eccessivamente rischia di essere una rinuncia definitiva, una capitolazione, come poi effettivamente è avvenuto. Le prime avvisaglie si erano già avute con i vari “revisionismi” che avevano attraversato la socialdemocrazia, da Bernstein al neokantismo, lasciandola in un primo tempo, ma solo apparentemente, indenne, e finendo in fine per avere la meglio, seppure in una veste assai meno elegante rispetto ai loro esordi.

Quella della socialdemocrazia è una sconfitta senza appello, perché già nella sua svolta vi è l'anticipazione del proprio destino. L'accettazione del sistema sociale che aveva sempre in passato aspramente criticato e di cui ne aveva auspicato il superamento è una resa definitiva, per quanto possa permanere un certo “scetticismo” nei confronti del mercato, perché si limita a spostare il proprio orizzonte storico dall'esterno all'interno del capitalismo rendendolo organico ad esso, ed anzi finendo per legittimarlo. La socialdemocrazia non ha soltanto abbandonato la rivoluzione, l'ha uccisa, perché l'avallo dell'utopia liberale di una conciliazione, o anche solo di un compromesso, non propedeutici a una futura rottura, ma definitivi, delle ragioni del lavoro con quelle del capitale significa la condanna, la scomunica di ogni prospettiva rivoluzionaria da parte dell'alfiere storico del movimento operaio europeo.

Se tutto è risolvibile “all'interno” dello status quo, ogni differente programma politico diventa un mero cambio di prospettiva, perché tutti, conservatori e progressisti, liberali e socialdemocratici operano per uno stesso fine che è la conservazione di un sistema sociale che sancisce lo sfruttamento dell'uomo sull'uomo.

Quella che Marcuse chiamava “la chiusura dell'universo politico” opera però non a favore, ma contro ogni forza progressista, tranne di quelle che trovano il modo per marcare una distanza, una differenza, una rottura significativa, per quanto questa rottura sia astratta e non ancora capace di concretizzarsi nella realtà. La vittoria della Linke e il crollo della Spd sono la traduzione immediata di questo fenomeno, perché i lavoratori hanno intuito che la socialdemocrazia, o il social-liberalismo, non sono in grado di rappresentare i suoi interessi come classe, essendo contigui a quel sistema che li opprime. Ecco perché il loro atteggiamento è quanto meno scettico nei loro confronti.

Dobbiamo perciò registrare la sconfitta in Europa non della sinistra tout court ma di quella sinistra che ha partecipato a governi che hanno tradito le aspirazioni dei lavoratori, come la Grande Coalizione, o il governo laburista britannico o quello di centrosinistra in Italia.

Il paradigma socialdemocratico, esaurita la spinta propulsiva, è giunto alla sua fatale capitolazione, ma questo può essere un'opportunità per il proletariato perché apre ad esso nuove strade da ricercarsi in una teoria e in una prassi magari più distanti dalle istituzioni politiche per un certo tempo, ma più vicine alle sue attuali esigenze, maggiormente capaci di rappresentare un'alternativa all'attuale sistema sociale, e forse, in definitiva, anche più efficaci nel perseguire i suoi obiettivi, non ancora realizzati, eppure ancora da realizzare.